TA-Online hat weitere Vergleiche gezogen und stellt fest, dass die „Schweizerische Ärztezeitung“ zu einem höheren Ergebnis kommt, als dies das BFS getan hatte:

„Aus weiteren fünf zitierten Studien geht hervor, dass knapp die Hälfte der Schusswaffensuizide in der Schweiz mit Armeewaffen verübt werden – deutlich mehr als die 8 Prozent, die eine Ende Dezember veröffentlichte Studie des Bundesamtes für Statistik aufführt.“

Der Schweizerische Ärzteverand hatte bereits 2007 die Ja-Parole  zur Initiative beschlossen, was in Anbetracht dieser Ergebnisse sinnvoll scheint.

Eine weitere prominente Befürworterin der Waffenschutz-Initiative ist übrigens der Schweizerische Evangelische Kirchenbund SEK, ebenfalls um damit Leben retten zu können. Das sich die ach so christliche CVP gegen die Initiative ausgesprochen hat, passt zu ihrem wankelmütigen und opportunistischen Image, entbehrt jedoch jeder christlichen Nächstenliebe und Achtung vor dem Leben.

Die Meinung, die Initiative für den Schutz vor Waffengewalt sei eine „Fraueninitiative“, wird vielfach vertreten. Und zugegebenermassen hat sich das Gefühl auch bei mir etwas manifestiert, waren es doch überdurchschnittlich viele Frauen, die mir beim Unterschriftensammeln ihre Unterstützung zusagten.

Nun sprang auch Bundesrat Ueli Maurer auf diesen Zug auf und erklärte, die Frauen würden die Waffe eben nicht kennen.
Was er damit genau sagen will ist allerdings unklar. Immerhin hat vermutlich jede in der Schweiz lebende Frau schonmal eine Ordonnanzwaffe gesehen. Und auch dass Waffen auch „Schutz und Sicherheit“ bedeuten könnten, ist vermutlich jeder 6-Jährigen klar. Das Konzept einer Waffe ist immerhin nicht so kompliziert. 
Inwiefern kennen also Frauen die Waffe nicht? Entsteht zwischen einer Schusswaffe und ihrem Besitzer (oder ihrer Besitzerin) eine innige Beziehung, kaum ist der erste Schuss gefallen?

Oder will Herr Maurer vielleicht sagen, die Frauen verstünden nichts von Waffen, weil sie mehrheitlich nicht wehrdienstpflichtig sind, und sollten daher lieber nicht abstimmen gehen? Geht diese Abstimmung Frauen nichts an?
Ist es denn nicht so, dass Frauen Schusswaffen durchaus kennen – nur von der anderen Seite des Laufes her?

Denn so weit ist es ja mit dem Schutz, den die Ordonnanzwaffe bietet, auch wieder nicht her.  Korrekterweise kann das Armeegewehr ohnehin nur noch als Schlagstock gebraucht werden, da die Taschenmunition bereits abgegeben werden musste. Und gehört nicht, wer das nicht getan hat (oder sich anderweitig wieder Munition beschafft hat), ohnehin bereits zu den auf den „Waffeninitiative -Nein!“-Plakaten zitierten Verbrechern mit Waffenmonopol?

Dagegen könnte sich, auch nach Annahme der Waffen-Initiative, jede_r, der oder die ein reines Strafregister hat, eine Bewilligung zum Besitz einer Schusswaffe ausstellen lassen. Und müsste sich nicht fürchten, dass der delinquente Nachbar die seinige einmal missbrauchen könnte.

Diese Zahlen lassen die AutorInnen der Studie folgern, dass ein schärferes Waffengesetz, dh. ein eingeschränkter Zugang zu Schusswaffen, ein Faktor zur Verhinderung von tödlichen Famliendramen wäre („In our opinion, a stricter weapons law, restricting access to firearms, would be a factor of prevention of Homicide-Suicide cases in Switzerland.“).

Wie das Schweizer Fernsehen festhält, könnte diese Studie „der bereits eingereichten Initiative «Schutz vor Waffengewalt» Auftrieb verleihen“. Die Initiative wird voraussichtlich Anfang 2011 zur Abstimmung kommen. Sie hat folgende Punkte zum Ziel:

Es scheint, als ob das VBS versucht, mit der Taktik der kleinen Schritte der 2011 zur Abstimmung kommenden Volksinitiative „Für den Schutz vor Waffengewalt“ den Wind aus den Segeln zu nehmen. Dabei vergisst das Departement von Bundesrat Ueli Maurer offenbar, dass eine freiwillige Hinterlegung der Dienstwaffe im Zeughaus nur ein Tropfen auf den heissen Stein darstellt. Für die Öffentlichkeit potentiell gefährliche Armeeangehörige werden ihre persönliche Armeewaffe sicherlich nicht freiwillig im Zeughaus deponieren…!

PS: Ungelöst ist überdies das Problem der nicht retournierten Taschenmunition. Ganze 3 Millionen Schuss sollen gemäss NZZ am Sonntag von 6. Dezember 2009 noch nicht eingezogen sein. Wenn man das Personalinformationssystem PISA der Schweizer Armee kennt, weiss man, warum Stefan Hofer, Sprecher des Führungsstabs der Armee, den bevorstehenden Mahnungsprozess als „sehr aufwendig“ bezeichnet. Informationsmanagement und der Betrieb von Datenbanken scheinen keine Stärke der Schweizer Armee zu sein

Wie eine Umfrage der Pendlerzeitung 20 Minuten ergab, nehmen es die Schiessvereine mit der Entladekontrolle nicht sehr genau. Aus eigener Erfahrung kann ich dies nur bestätigen. Ich kann mich an keine einzige Kontrolle nach absolviertem „Obli“ erinnern. Auch wurde nie Buch geführt über zusätzlich erworbene Probeschüsse. Ein weiteres Feld, in dem das VBS dringend Verbesserungen vornehmen muss.

Völlig unpassend äusserte sich am Montag der Zürcher Regierungsrat und Polizeidirektor Hans Hollenstein (CVP). Auf eine Frage des Tagesanzeigers zum Thema Gewaltdelikte mit Schusswaffen äusserte er sich folgendermassen:

„Ich kann nur sagen, dass die Armee das ihrige dazu beiträgt, indem sie die Rekruten sehr sorgfältig schult. Dazu kommt die hochentwickelte Disziplin der Schützenvereine, die dazu beitragen, dass Schiessen sicher betrieben wird.„

Vielleicht wäre es angebracht, wenn das VBS neben der Frage nach dem idealen Aufbewahrungsort von Armeewaffen ausserhalb des Dienstes auch noch die ausserdienstliche Schiesspflicht traktandieren würde.

„Francesca wurde mit einer Armeewaffe und mit Armeemunition getötet: Ihr Tod ist eine Angelegenheit des Militärs. Der Täter hatte vor der Rekrutenschule Leute bestohlen und einen Molotowcocktail geworfen. So einem Menschen gibt man doch keine Waffe in die Hand. Zudem konnte er problemlos Munition stehlen. Das Militär gehört auch auf die Anklagebank.“

Die Führung der Schweizer Armee ist seit der Tötung Francescas am 23.11.2007 durch einen gleichentags aus der Rekrutenschule entlassenen Soldaten unter konstantem Druck. Wie nie zuvor in ihrer Geschichte muss sie die generelle Heimabgabe der persönlichen Armeewaffe rechtfertigen. Dass nun über flankierende Massnahmen wie eine Sicherheitsüberprüfung der zu bewaffnenden Armeeangehörigen beraten wird, lässt auf eine gewisse Schuldanerkennung seitens der Armeeführung schliessen. Allzu bedrohlich schwingt das Damoklesschwert der Volksinitiative „Für den Schutz vor Waffengewalt“ über ihren Köpfen.

Da solche Sicherheitsüberprüfungen, zumindest wie sie derzeit durch die Schweizer Armee ausgeführt werden, ziemlich unprofessionell vonstatten gehen (bspw. mit zweijähriger Verspätung… [Quelle kann bei Bedarf gerne angegeben werden]), kann und darf dies nicht als Problemlösung akzeptiert werden. Deshalb streben die Befürworter der Initiative wie auch Francescas Eltern eine sichere Aufbewahrung der Ordonnanzwaffen im Zeughaus an. Für Francescas Mutter würde eine solche Lösung den Verlust ihrer Tochter ein klein wenig ertragbarer machen.

„Es gibt absolut keinen Grund, weshalb Armeewaffen zu Hause gelagert werden sollten. Was bringen sie? Sie werden nur dazu gebraucht, Menschen wehzutun. Unser letztes Ziel ist es, die Armeewaffen aus den Haushalten zu verbannen. Francesca war so temperamentvoll. Führte ihr Tod dazu, dass Armeewaffen ins Zeughaus verbannt würden, könnten wir sagen: Francesca hat auch das geschafft. Dann wäre ihr Tod nicht umsonst gewesen.“

Siehe auch Kommentar von Marcel Zulauf (stv. Chefredaktor Blick) „Armee trägt Mitschuld„.

Das bundesrätliche Nein offenbart, dass den Vertretern von SVP, BDP und FDP (und allenfalls auch der CVP) eine angebliche Militärtradition wichtiger ist als Menschenleben. Ein Grund mehr, warum Pascal Couchepin anlässlich seines Rücktrittes durch eine Person aus der Grünen Partei ersetzt werden sollte.

Titelbild Beobachter 10/09

Der „Beobachter“ spricht sich dezidiert dafür aus, dass Schusswaffen endlich aus den Haushalten verschwinden. Der stellvertretende Chefredakteur Matthias Pflume hält fest, dass „Waffen im Besitz von Privaten [...] nicht etwa mehr, sondern weniger Sicherheit [bewirken]“ (Beobachter, 10/09).
Die einzelnen Artikel lauten:

• Zeit zum Abrüsten
• Fast täglich ein Zwischenfall
• «Privater Waffenbesitz hat sich überlebt»